Los creacionistas siguen intrigando contra la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, adaptando sus tácticas a los obstáculos que encuentran.

En estrategias anteriores han presentado el creacionismo como alternativa creíble a la evolución, disfrazándola con el nombre de “diseño inteligente”.

Otras tácticas se basan en tergiversar la evolución como tema de polémica científica. Los partidarios del creacionismo fingen defender la libertad académica, cuando realmente son motivos religiosos los que están detrás de sus actos.



Introducir la religión en los programas de ciencia de las escuelas públicas suele ser un objetivo oculto de las leyes estadounidenses sobre la enseñanza de la evolución.

El 26 de junio de 2008, se firmó la Ley sobre Enseñanza de la Ciencia en Louisiana, ya incorporada a la legislación. En apariencia, la ley es inofensiva, ordena al consejo de educación del estado a “autorizar y ayudar a profesores, autoridades y otros administradores escolares para la creación y promoción de un entorno en las escuelas públicas primarias y secundarias destinado a impulsar el pensamiento crítico, el análisis lógico y los debates abiertos y objetivos sobre las teorías científicas que se estudien”. Ello incluye “el apoyo y la guía a los profesores en cuanto a los métodos para facilitar a los alumnos la comprensión, el análisis, la crítica y la revisión objetiva de las teorías científicas que están estudiando”. Todo parece perfecto, el pensamiento crítico, el análisis lógico y el debate abierto y objetivo, son precisamente os fines que persigue la enseñanza de la ciencia. El mal se esconde en la letra pequeña. La ley se dirige de forma explícita a la evolución, lo que no debe sorprender. En sus fundamentos se esconde el creacionismo, el rechazo de una explicación científica del origen de la vida a favor de un relato sobrenatural en el que interviene un creador personal. El lema “nada tiene sentido en biología salvo a la luz de la evolución” pronunciada por Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores de la moderna teoría de la evolución deja de tener sentido en este estado, en Louisiana nada tiene sentido salvo a la luz del creacionismo.

La Clausula de establecimiento de la primera enmienda a la constitución de EE.UU. se entiendo hoy como exigencia de separación entre las iglesias y el estado. En su virtud, la corte suprema ha tachado de inconstitucionales las leyes dirigidas a la enseñanza dl creacionismo en las escuelas públicas. Por eso los creacionistas tratan hoy de disfrazar esa finalidad.

La Historia del creacionismo en EE.UU.:

1910-1920

Al aumentar la asistencia a los centros de enseñanza secundaria, se instruye sobre la evolución a un número mayor de estudiantes.

1925

La Ley Butler en Tennessee prohíbe la enseñanza sobre la evolución humana. El profesor Joh T.Scopes es procesado y condenado con arregle a la ley, aunque su condenase revoca más tarde por cuestiones técnicas. (Hasta 1968 estas leyes no fueron declaradas anticonstitucionales por la Corte Suprema (caso Epperson contra Arkansas).

1958

Se funda el Estudio Curricular de las Ciencias Biológicas. Sus textos hacen hincapié en la evolución, en gran medida ausente de los libros después dl juicio de Scopes; las publicaciones comerciales siguen la tendencia.

1968

La Corte Suprema sentencia en el caso Epperson contra Arkansas que las leyes q prohíben la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas son inconstitucionales.

1981

Louisiana aprueba la Ley para el Tratamiento Equilibrado de la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución en la Instrucción Pública. Además, en los años ochenta, en más de 25 estados se promulgan leyes que reclaman igualdad de tiempo para la “ciencia de la creación”.

1987

La Corte Suprema sentencia en el caso Edwards contra Aguilard que la Ley para el Tratamiento Equilibrado de Louisiana infringe la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

1989

Se publica “Sobre Pandas y Personas”, primer libro que utiliza de forma sistemática el término “diseño inteligente”, idea que se presenta como una alternativa a la evolución.

2001

Aprobación de la Ley para que Ningún Niño se Quede Atrás (“No Child Left Behind”) sienta la importancia de los currículos escolares, convertidos en un nuevo campo de batalla entre el creacionismo y la teoría de la evolución.

2005

La decisión del caso Kitzmiller contra el distrito escolar del condado de Dover establece la inconstitucionalidad de la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas.

2008

El gobernador Bobby Jindal firma la Ley sobre Enseñanza de la Educación en Louisiana. Presentada como apoyo al pensamiento crítico en el aula, la ley amenaza con dar paso a la enseñanza del creacionismo y a críticas a la evolución desprovistas de base científica.

“cdesign proponentsists” apareció en el manuscrito de Of Pandas and People (“Sobre Pandas y Personas”) cuando se sustituyó “creationists” por “design proponents”. Esta y otras pruebas revelaron que los editores habían empleado deforma sistemática “creacionismo” por “diseño inteligente”. después de que en 1987 la Corte Suprema declarara inconstitucional la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas. El descubrimiento de ese gazapo ayudó a convencer a un tribunal de distrito en 2005 de que prohibiera la enseñanza del diseño inteligente.

Los tres pilares del creacionismo sustentan multitud de campañas antievolucionistas. Pese a reivindicar la categoría científica del creacionismo, sus partidarios no consiguieron aprobación judicial para llevar la religión a las escuelas públicas. Se vieron obligados a cambiar de estrategia. Ahora se concentran en atacar a la teoría de la evolución: argumentan que tiene fallos, que resulta peligrosa para la religión, la moral y la sociedad, y que se enseña de forma dogmática.

En la sexta edición de El origen de las especies, Charles Darwin se lamenta del poder de la “tergiversación sistemática”. El halló consuelo en las anteriores victorias de la ciencia sobre la falsedad. Sin embargo, la ciencia no basta para combatir campañas dirigidas a la manipulación de los estudiantes; hay que recurrir al activismo.

¿Qué podemos hacer?

Adaptado de “Defensa dela enseñanza de la evolución: estrategias y tácticas para los activistas” de Glenn Branch, en Not in Our Classrooms: Why Intelligente Design is Wrong for Our Schoools. Preparado por Eugenie C. Scott y Glenn Branch. Beacon, 2006. Eugenie C. Scott y Glenn Branch son directora ejecutiva y director adjunto del Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia en Oakland, California, organismo que defiende la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas estadounidenses. Branch tiene formación filosófica; se dedica al estudio de las pseudociencias. Scott, es antropóloga física y ex profesora universitaria, es una autoridad internacional sobre el movimiento antievolucionista.

Si en su entorno se suscitan polémicas sobre la enseñanza de la evolución, puede reaccionar de las siguientes maneras:
- Para resolver la controversia recomendamos la formación de coaliciones. Reúnase con educadores, científicos, miembros del clero y otros ciudadanos de mentalidad semejante para convencer a las autoridades políticas de que no cedan a las propuestas creacionistas.
- Recuerde que no se trata sólo de mantener el creacionismo fuera de las aulas de ciencias, sino también de asegurar que la evolución se enseña de manera correcta (sin adjetivaciones del tipo ”mera teoría” o inexactas “pruebas contra la evolución”).
- Dispóngase a rechazar afirmaciones como que la evolución es una teoría en crisis, que constituye una amenaza para la religión, la moralidad y la sociedad, y que lo equitativo es presentar “ambas caras” de la cuestión.
- Consiga que los defensores de la evolución escriban cartas a editores y educadores, asistan e intervengan en reuniones del consejo escolar o la asamblea legislativa, y trabaje para cambiar el sentido del voto en las elecciones.

Al cumplirse 150 años de El origen de las especies, una frase de de la obra fundamental de Charles Darwin, en su primera edición de 1859, dice lo siguiente:

“Estoy convencido de que la selección natural ha sido el principal, aunque no exclusivo, medio de modificación”, reconociendo los límites de su proyecto. Se le acusó de pretender que la selección natural era enteramente responsable de la evolución, ello le hizo expresar su tristeza por la tergiversación de su obra.

La entrada en vigor de la Ley sobre Enseñanza de la Ciencia en Louisiana y la perspectiva de futuras leyes similares son amenazas que se ciernen sobre la educación, las leyes antievolucionistas terminan aprobándose por razones más políticas que científicas. Serán los propios ciudadanos preocupados por la integridad de la enseñanza de las ciencias quienes deberán movilizarse para conseguir la desaparición de esas leyes.

Fuente:

Investigación y Ciencia – Estratagemas del Creacionismo – Glenn Branch y Eugenie C. Sott

Tema perspicaces dónde los haya.

Desde luego a los creacionistas les queda aún algo de razón, en el sentido que todavía nada IMPIDE que la evolución sea cierta. Yo soy ateo, por lo tanto no creacionista, pero tengo que reconocer que la posibilidad de que Dios esté detrás del entramado seguirá siendo no-contradictoria (que no implica que sea cierto, simplemente que, aunque para mí descabellado y fantasioso, imposible no es) hasta que no consigan entender del todo los mecanismos de mutación (por ahora tenemos que conformarnos que se producen al azar), que se entiendan bien los mecanismos de síntesis de proteínas, esto es, cómo, a partir del ADN, las proteinas se crean en la célula, y que se consiga crear vida en laboratorio (el tema más candente creo yo), la posibilidad de que Dios sea el responsable merece un mínimo respeto, aunque obviamente la ciencia no puede contemplarla por no ser refutable.

Hacía falta un tema de estos aquí LaBaracA, lo que hace falta también es algún religioso o algún usuario más escéptico para tener un buen debate xD.
Aquí coincidimos todos demasiado como para tener largos hilos de disputa xD

Saludos.

He intentado reflejar lo que esconde el creacionismo y dejar clara la postura sobre este tema. El creacionismo está fuera de todo debate como teoría, se trata de informar de que se trata, no es en absoluto una teoría y esconde detrás doctrinas religiosas, que pueden ser muy respetables, pero fuera del mundo de la ciencia. El creacionismo a las iglesias, pero en todo caso fuera de la enseñanza pública.

Por otro lado, como he mencionado en el artículo anterior el mismo Darwin reconocía en El origen de las Especies:

“Estoy convencido de que la selección natural ha sido el principal, aunque no exclusivo, medio de modificación”

Con ello no se refería a un Dios creador, todavía queda mucho por investigar...

Saludos!

El problema que adolece y subyace a toda esta parafernalia llamada "Creacionismo" es intentar argumentar con pruebas científicas lo que tan sólo es fanatismo. Esto no lo digo yo, lo dice Richard Dawkins (para el que no lo conozca, es el autor de libros tales como "El Gen Egoísta" o "El Relojero Ciego", éste segundo hace una crítica feroz al "Creacionismo" desde una perspectiva racional), que hace unos meses se careó con un famoso reverendo americano.

Al final, llegó a la conclusión de que el cura como no iba a entrar en razón (le sacaba respuestas rocambolescas) y le espetó: "Usted y yo somos iguales en un 99%, sólo que usted cree en Dios, y yo no".

El Creacionismo no es más que una charanga, no tienen bases en que sostener sus hipótesis más que un libro revelado, pero no podemos rebajar nuestro discurso, pues perdemos nuestra perspectiva. Ladran, luego cabalgamos.

Hola Tyndall, creo que la imagen que puse al inicio del tema es bastante significativa...

Pd: Hay un apartado de presentaciones por el que puedes pasar para darte a conocer...

SAludos!

Desde luego que el creacionismo no tiene a Dios como consecuencia racional, pero sí como respuesta racional, es decir, no hay nada que pueda deducir la existencia de Dios, pero una vez concebida, es plausible (no-contradictorio) usarla como justificación de las teorías no aseveradas y que tengan relación con el contenido divino (como las cuestiones relacionadas con la vida). Lo que no se puede hacer es pretender hacer ciencia de Dios como intentan hacer los defensores del diseño inteligente.

Pere, es que el problema es mucho más simple.

Ellos esgrimen que lo que dice la Biblia es verdad y se lo creen a pies juntillas, pero no lo que saben (ignoran o no quieren saber, porque vaya usted a saber) es que a las famosas "7 Plagas" la Ciencia no ha podido dar explicación tan sólo a la muerte de los progenitores, al resto, pues sí.

El Creacionismo es una falacia. Muchas cosas no podemos saberlas por el simple hecho de que no existen máquinas que nos permitan cuantificar la magnitud de ese proceso que se estima que ocurre. La evolución se sabe que existe (se sabe experimentalmente cómo crear plantas poliploides en dos generaciones, así que eso es evolución), pero no se puede predecir, de ahí que jamás llegue a ser Ley Universal.

Por ponerte un ejemplo, se sabe que la conducción a altas temperaturas ocurre, porque se ha demostrado experimentalmente que ocurre y es así, pero sin embargo no está explicada ni se sabe de qué manera ocurre. Pues más de lo mismo pasa en Biología. El registro fósil es el que es, y hay formas que por desgracia no fosilizan.

La Evolución existe, y quien la niegue o es un necio o es un ignorante.

Varias cosas al respecto:

• Soy defensor de la evolución (por si acaso).
  
• Se ha podido experimentar en laboratorio un proceso microevolutivo de selcción sobre mutaciones preexistentes.
  
• NO se ha podido observar en laboratorio ningún proceso microevolutivo de selección sobre mutaciones nuevas aparecidas durante el experimento.
  
• NO se ha podido experimentar en laboratorio ningún proceso macroevolutivo
• 
  

Con ésto, el resto son tan solo inferencias, inferencias con las que yo estoy de acuerdo, pero otros no tienen por qué estarlo, aunque por el principio de parsimonia, ...

Con respecto a lo de los progenitores:

• Son 10 plagas, no 7.
  
• La muerte de los primogénitos pudo deberse a dos factores. Primero hace falta mencionar que los hijos primogénitos tenían privilegios sobre sus hermanos más pequeños, uno de esos privilegios era dormir en la planta baja, y comer antes que sus hermanos. Es decir, que en caso de necesidad, siempre eran los primogénitos quienes comían lo poco que quedase, o gran porcentaje de ello, y en especial la carne. Con esto y tras las anteriores plagas, tenemos que egipto tenía la mayor parte de la carne comestible infectada y que una nube de dióxido de carbono, que por ser más pesada, iría a ras de suelo, afectaría por ambos flecos a los primogénitos.
  

Saludos Tyndall.

Lo de si eran 7 o 10 plagas, la verdad es que me da un poco igual (soy ateo y la Biblia no es más que un best-seller para mí). Las tesis que expones acerca de acerca de qué pudieron morir los primogénitos egipcios, la verdad es que las desconocía (la del CO2, la otra sí).

En cuanto a que en laboratorios no se han podido observar procesos macroevolutivos, si un cambio de ploidía no te lo parece... Y esto se ha hecho en laboratorios, sin ir más lejos con diversas variedades de cultivo de Manzano.

Ahm, pues no lo conocía. Supongo que cambiar la cantidad de cromosomas será suficiente para decir que se ha creado una nueva especie (sino no es macroevolución). Dí más datos sobre el experimento Tyndall, que me interesan.

¿Conoces más experimentos de ese tipo?

Saludos.

Hay más experimentos, pero te los comento con más calma a la postre, si no es nolestia, ¿ok?

ok, mientras que los postees algún día xD pero tú tranquilo que te lo recordaré

Estoy de exámenes tío, compréndelo.

http://prehistoria.foroactivo.net/botanica-zoologia-y-biologia-f29/ploidia-su-papel-en-la-evolucinon-de-las-plantas-cultivadas-t438.htm

Lee esto que te he escrito.